Gute Freunde kann niemand trennen? (II)

Wie die Ukraine befindet sich auch Israel in einem Überlebenskampf. Als wichtigster Unterstützer agiert bei beiden Ländern die USA. Gleichwohl irritierte die Administration von Präsident Joe Biden in den vergangenen Monaten beide Verbündete mehrmals. Nachdem im ersten Teil von „Gute Freunde kann niemand trennen?“ das Verhältnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine ausgearbeitet wurde (Klick hier), befasst sich der zweite Teil mit den bilateralen Beziehungen zwischen den USA und Israel.

Israels Überlebenskampf

Die Ausgangslage

Seit ihrer Staatsgründung am 14.05.1948 ist sich Israel einer kontinuierlichen Bedrohung durch un- wie mittelbare muslimische Nachbarstaaten und Terrororganisationen ausgesetzt. Am 07.10.2023 führte sodann die islamistische Hamas aus dem Gazastreifen heraus das größte Massaker an der jüdischen Bevölkerung seit dem Holocaust aus. Mehr als 1.300 Menschen wurden teils auf bestialische Weise ermordet, Frauen vergewaltigt, Kinder gefoltert. 239 Personen wurden von der Hamas in den Gazastreifen entführt, viele von ihnen werden auch noch im April 2024 gefangen gehalten.

Die im Gazastreifen lebenden Palästinenser befürworteten laut mehreren, in Kriegszeiten freilich unter erschwerten Voraussetzungen durchgeführten, Erhebungen die Tat der Hamas. Die Terrororganisation, welche auch eine politische Partei darstellt, bekam ohnehin im Jahr 2006 ein Mandat von der palästinensischen Bevölkerung, den Gazastreifen zu regieren. Finanziert wird die Hamas primär von der Islamischen Republik Iran.

Das Ziel der Hamas und der Islamischen Republik Iran

Das Ziel der islamistischen Hamas wie des Mullah-Regimes im Iran ist die Vernichtung Israels. Palästinenser teilen diese antizionistische und antisemitische Einstellung mehrheitlich. Anlehnend an dieses Ziel wurde der Schlachtruf „From The River To The Sea, Palestine Will Be Free“ („Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“) kreiert. Geteilt wird dieser Vernichtungsaufruf von vielen im westlichen Ausland lebenden Muslimen und Linken. Die aufgeklärte, urbane iranische Bevölkerung setzt sich hingegen unter schwierigen Bedingungen für den Sturz des islamistischen Regimes in Teheran ein.

Die Reaktion Israels

Seit dem Angriff der Hamas vom Oktober 2023 macht Israel von seinem Selbstverteidigungsrecht Gebrauch: Die Hamas, so das Ziel Jerusalems, soll zerschlagen werden, damit zukünftig keine Gefahr mehr für Israel aus dem Gazastreifen besteht. Die geschätzten 30.000 Kämpfer der Hamas im bevölkerungsreichen, aber territorial kleinen Gazastreifen zur Rechenschaft zu ziehen, stellt für die israelische Armee ein heikles Unterfangen dar.

Die Zivilbevölkerung wird zwar durch Flugblätter, Social Media Aufrufen und teils sogar mit Anrufen in arabischer Sprache vor bevorstehenden Einsätzen der Armee gewarnt. Doch die Hamas versteckt sich nicht nur in ihrem kilometerlangem Tunnelsystem, sondern auch in Krankenhäusern sowie Wohngebäuden und nimmt somit die Zivilbevölkerung in – passive – Geiselhaft. Zivile Opfer sind somit kaum vermeidbar und können lediglich minimiert werden.

Die Reaktion der USA

Präsident Biden ließ im Oktober seine uneingeschränkte Solidarität mit Israel verlautbaren. Nur elf Tage nach dem Terrorangriff reiste der 46. US-Präsident nach Tel Aviv, um sich aus erster Hand über die israelischen Ziele im Kampf gegen die Hamas zu informieren. In einer wirkmächtigen Rede versicherte Präsident Biden die US-amerikanische Unterstützung für die Sicherheit des Staates Israel.

Die Kontroverse

Mit andauerndem Kampfeinsatz im Gazastreifen verlor Israel den Medienkrieg. Bilder von hungernden palästinensischen Kindern gingen und gehen um die Welt, ohne freilich vom jeweiligen veröffentlichten Medium differenziert eingeordnet zu werden. Humanitäre Hilfslieferungen werden nämlich oftmals von der Hamas für ihre terroristischen Zwecke missbraucht, über die Vorgehensweise der israelischen Armee (siehe oben) kaum berichtet.

Infolgedessen stieg der innenpolitische Druck auf Präsident Biden und dessen pro-israelischer Rhetorik und Politik an. Denn insbesondere bei jungen, liberalen und muslimischen US-Amerikanern kam Präsident Bidens Haltung nicht gut an. Kohorten, die mehrheitlich kritisch gegenüber Israel und positiv gegenüber den Anliegen der Palästinenser eingestellt sind. Gruppen, die ihre extremen Einstellungen offensiv vertreten und auch vor Gewalt gegenüber Studenten jüdischen Glaubens, wie an der Columbia University geschehen, nicht Halt machen.

Das Weiße Haus reagierte auf diese im Wahljahr für die Wiederwahlchancen von Präsident Biden bedrohliche Entwicklung, sind doch insbesondere in den Swing States des Rust Belts muslimische Wähler mitentscheidend über Sieg oder Niederlage. Die Biden-Administration betont seitdem verstärkt die humanitären Aspekte im Gazastreifen. Die US-Regierung übt zudem kontinuierlichen, auch öffentlich geäußerten, Druck auf die israelische Regierung bezüglich einer aus sicherheitspolitischen Aspekten fragwürdigen temporären Feuerpause aus. Eine israelische Offensive gegen die Stadt Rafah, die letzte Hochburg der Hamas, lehnen die USA ab.

Als am 13.04.2024 der Iran erstmals direkt Israel angriff, übten sich die USA erneut in Solidarität mit Jerusalem. Wenig später wurde, wie schon nach dem Terrorangriff der Hamas im Oktober 2023, eben jene Solidarität relativiert. Die Biden-Administration forderte Israel nämlich dazu auf die weitestgehende Abwehr des iranischen Angriffs als Erfolg zu verbuchen, es solle keine israelische Reaktion hierauf erfolgen.

Zu diesem Zeitpunkt ließ sich Israel freilich kaum noch in ihrer Militärstrategie von den USA beeinflussen, zu unglaubwürdig und zu innenpolitisch fokussiert agierte Präsident Biden für die Verantwortlichen in Jerusalem. Dass sich US-Außenminister Anthony Blinken dafür einsetzte, die Sanktionen gegen den Iran nicht stärker auszuweiten, dürfte das Mullah-Regime zudem als Bestätigung ihrer antizionistischen Politik verbucht haben.

Fazit

Präsident Biden setzt sich schon seit Beginn seiner langen politischen Karriere für das Existenzrecht Israels ein. Als Hausherr von 1600 Pennsylvania Avenue versucht er jedoch mit der Besänftigung von antizionistischen Wählergruppen bei gleichzeitiger Solidarität mit Israel die sprichwörtliche Quadratur des Kreises. Einige Äußerungen aus dem Weißen Haus – sowie aus dem politischen Berlin – sind in Israel mit Ärgernis aufgenommen worden, hatte es doch oftmals den Anschein, als würde es mehr Sympathien für die Angreifer als für die Opfer geben.

Fazit für Präsident Bidens Ukraine- und Israelpolitik

Präsident Biden ist ein Meister der historisch schon unzähligen Male gescheiterten Appeasment-Politik. Dass hierbei befreundete, angegriffene Staaten auch öffentlich kritisiert werden, nimmt der 46. US-Präsident in Kauf. Umso mehr ist dies der Fall, wenn es den eigenen Wiederwahlinteressen nützt. Befreundete Staaten, wie beispielsweise Deutschland, werden hiermit aus der Verantwortung genommen, die im Krieg befindlichen befreundeten Staaten stärker zu unterstützen.

Dieser scheinbare Wohlfühlkokon, den schon Barack Obama kreierte, zum Beispiel mit den später wenig überraschend gescheitertem Neustart der Beziehungen zu Russland (siehe untenstehendes Video) und dem zu kurz gedachten Atomabkommen mit dem Iran, kommt letztendlich primär den Autokratien dieser Welt zugute. Gute Freunde werden diese für den freien, demokratischen, liberalen Westen sicherlich nicht.

Bildquellen: Creative-Commons-Lizenzen (via Google); Canva.com; eigene Grafiken.
Zur besseren Lesbarkeit von Personenbezeichnungen und personenbezogenen Wörtern wird in der Regel die männliche Form genutzt. Diese Begriffe gelten für alle Geschlechter.

Gute Freunde kann niemand trennen? (I)

Ein Kommentar

Ende August 1966 gaben sich Joe Biden und Neilia Hunter das Ja-Wort. Aus der Ehe sollten Joseph R. „Beau“ Biden III, Robert Hunter und Naomi Christina hervorgehen. Nur sechs Jahre nach dem glücklichsten Tag in ihrem Leben schied der Tod das Paar. Ehefrau Neilia kam bei einem Autounfall ebenso ums Leben wie Tochter Naomi. Ein unvergleichlicher Schicksalsschlag für Joe und die beiden jungen Söhne.

Ebenso im Jahr 1966, nämlich im Dezember, veröffentlichte die deutsche Fußballlegende Franz Beckenbauer sein Lied „Gute Freunde kann niemand trennen“. Es handelt, wie der Titel schon andeutet, von einer unzertrennlichen Freundschaft, in der füreinander eingestanden wird. Der Refrain ist bis heute unvergessen, ein wahrer Evergreen.

In der Ära Donald Trump wurde Beckenbauers Lied in Bezug auf die transatlantische Partnerschaft schon fast ad absurdum geführt, wurden die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den USA und zahlreichen Ländern, insbesondere in Westeuropa, doch arg auf die Probe gestellt. Mit dem Einzug in das Weiße Haus im Jahr 2021 versuchte sodann der neugewählte US-Präsident Biden die belastenden Beziehungen zu vielen befreundeten Staaten wieder zu verbessern.

Im vierten Jahr seiner Amtszeit ist festzustellen, dass dies Präsident Biden auch weitestgehend gelungen ist. Doch gerade in den Beziehungen zu befreundeten Staaten, die einer existenziellen Bedrohung von Außen ausgesetzt sind, wird Beckenbauers musikalische Aussage, dass „gute Freunde niemand trennen kann“, erneut herausgefordert. Vor diesem Hintergrund wird in einer zweiteiligen Serie die US-Politik gegenüber der Ukraine und Israel in Kriegszeiten mit einem kritischen Blick betrachtet.

Teil 1: Der „einarmige“ Kampf der Ukraine

Die Ausgangslage

Am 24.02.2022 begann die Russische Föderation ihre vollumfängliche Invasion der Ukraine. Im größten Angriffskrieg seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs begehen russische Soldaten fortlaufend Kriegsverbrechen an der ukrainischen Bevölkerung. Zivilisten, auch Frauen und Kinder, werden von Russen gefoltert, vergewaltigt, massakriert. Grauenvolle Bilder aus Butscha und Mariupol, um nur zwei Städte zu nennen, gingen um die Welt. Zivile Gebäude werden von Russland fortlaufend angegriffen und dem Erdboden gleichgemacht, die Energieinfrastruktur zerstört. Nach 26 Kriegsmonaten besetzt Russland ein Fünftel des ukrainischen Staatsgebietes.

Das Ziel der Russischen Föderation

Die Verantwortlichen des Kreml, vorneweg Präsident Vladimir Putin und Dmitri Medwedw, seines Zeichens stellvertretender Leiter des Sicherheitsrats der Russischen Föderation und formal Vorsitzender der Partei Einiges Russland, machten ihre Kriegsziele mehrmals öffentlich deutlich: Die Vernichtung der ukrainischen Nation, Sprache, Kultur und Geschichte.

In den von Russland besetzten ukrainischen Gebieten geht folglich eine ethnische Säuberung vonstatten: Ukrainer werden um- und Russen angesiedelt. Tausende ukrainische Kinder wurden in Umerziehungslager nach Russland und Belarus deportiert. Katholische Gotteshäuser wurden geschlossen und/oder zerstört und deren Priester verhaftet, so dass sich die Russisch-Orthodoxe-Kirche, welche den Angriffskrieg befürwortet, „frei“ entfalten kann.

Geht der Verteidigungskampf für die Ukraine verloren, ist der Weg für weitere russische Kriege mittelfristig geebnet. Das Ziel der Herrscher im Kreml: Die Wiederherstellung des Groß-Russischen Reiches. In unmittelbarer Bedrohung liegen hierbei die baltischen Staaten sowie die Republik Moldau. The Institute for the Study of War hat diesbezüglich schon solch ein, realistisches wie erschreckendes, Szenario durchgespielt:

Die Reaktion der Ukraine

Die unmittelbar nach Kriegsbeginn getätigte Entscheidung des ukrainischen Präsidenten Volodymir Zelensky im Land zu bleiben und den Widerstand gegen die russischen Invasoren anzuführen, motivierte das ukrainische Volk dem gleichzutun. Seitdem wehrt sich David (Ukraine) gegen Goliath (Russland) den Umständen entsprechend erfolgreich. Doch der Blutzoll ist hoch, zu Beginn des Jahres 2024 zu hoch, um dauerhaft der russischen Übermacht erfolgreich Gegenwehr bieten zu können.

Die Reaktion der USA

Der ukrainische Verteidigungskampf konnte in den ersten beiden Jahren auch deshalb so erfolgreich sein, da die Ukraine neben einer hohen Moral ihrer Soldaten und Zivilbevölkerung sowie smarten strategischen Entscheidungen der Armeeführung die Unterstützung von westlichen Ländern unter Führung der Vereinigten Staaten von Amerika erfuhr. Seit mehr als zwei Jahren rüsten westliche Länder die Ukraine kontinuierlich mit militärischem Gerät aus. Finanzielle und humanitäre Hilfen werden ebenso vom Westen geleistet.

Allerdings ist Präsident Biden bei seinen Entscheidungen, mit welchem Gerät die Ukraine explizit ausgerüstet werden soll, zögerlich, zaghaft, zurückhaltend. Die Lieferung von Abrams-Kampfpanzern erfolgte beispielsweise erst nach großem Druck aus Europa, namentlich aus Deutschland. Die Entsendung von Kampfflugzeugen ist bis heute nicht geschehen. Der Lieferung von Raketen mit längeren Reichweiten steht Präsident Biden skeptisch gegenüber. Laut eigener Aussage will Präsident Biden nicht an der Eskalationsspirale drehen, obwohl es doch die Russische Föderation ist, die dies tagtäglich vollzieht.

Wenn in Deutschland über die zögerliche Haltung von Bundeskanzler Olaf Scholz bei der Entsendung von schwereren Waffen, Stichwort Kampfpanzer oder Taurus-Marschflugkörper, diskutiert wird – bei der Einstellung von Präsident Biden liegt die Entscheidung des deutschen Regierungschefs begründet. Die bisherigen Waffenlieferungen tragen zum Überleben der ukrainischen Nation bei, Siegen kann es mit der bisher gelieferten Ausstattung jedoch nicht.

Die Kontroverse

Um den Abwehrkampf am Boden und die Verteidigung gegen russische Luftangriffe zu unterstützen, versucht die Ukraine auch russische Militärdepots sowie dessen Energieträger anzugreifen. Die Intention dahinter ist offensichtlich: Hat Russland weniger Nachschub zur Verfügung, desto weniger militärisches Gerät kann der Aggressor an der Front verwenden.

Doch genau diese Strategie kritisierte die Biden-Administration in den vergangenen Monaten mehrmals stark. Bei einem Treffen im Februar forderte US-Vizepräsidentin Kamala Harris den ukrainischen Präsidenten Zelensky dazu auf, die Angriffe gegenüber russischen Erdölraffinerien einzustellen. Es drohe, so Harris, die Gefahr einer weltweiten Steigerung des Erdölpreises. Im März wiederholte Jake Sullivan, Nationaler Sicherheitsberater von Präsident Biden, in Kyiv diese Aufforderung.

Präsident Biden selbst forderte die Ukraine öffentlich zur Einstellung solcher Verteidigungsangriffe auf. Präsident Zelensky und dessen Berater zeigten sich ob dem Drucks aus Washington D.C. irritiert. Auch vor dem Hintergrund fehlender Patriotsysteme zur Verteidigung gegen russische Luftangriffe fragte das Online-Magazin POLITICO den ukrainischen Außenminister Dmytro Kuleba, ob die US-Administration die Ukraine mit „einem Arm auf dem Rücken gebunden kämpfen“ lassen würde. Kuleba bejahte dies.

Fazit zu Bidens Ukrainepolitik

Präsident Biden setzt sich zweifelsohne für eine eigenständige, unabhängige Ukraine ein. Seine zurückhaltenden Entscheidungen in Bezug auf die Lieferung schwererer Waffen hat die Ukraine nach zwei Jahren Krieg allerdings ebenso in die Defensive gebracht wie die schwindende Unterstützung des gesamten Westens. Hat der Kalte Krieg gezeigt, dass Frieden durch eigene Stärke herbeigeführt werden kann, scheint das Weiße Haus unter Präsident Biden diese erfolgreiche Strategie nicht mehr beherzigen zu wollen.

Dass das Weiße Haus bis heute betont, dass dies lediglich „Putins Krieg“ sei, zeugt zudem davon, die Realitäten weiterhin nicht anerkennen zu wollen oder zu können. Die überwältigende Mehrheit der Russen unterstützt nämlich, historisch und kulturell bedingt, die imperialistischen Bestrebungen des Kreml.

Auf Grund des Präsidentschaftswahlkampfes sind Präsident Biden zudem niedrige Benzinpreise im Inland wichtig. Um seine eigenen Wiederwahlchancen zu maximieren, versucht er infolgedessen die Verteidigungsmöglichkeiten der Ukraine einzuschränken. Sicherheitspolitisch ein sehr riskantes Spiel des 46. US-Präsidenten. Die Ukraine dürfte somit in Bezug auf das Verhältnis zu den befreundeten USA Beckenbauers Refrain mit einem Fragezeichen versehen:

Gute Freunde kann niemand trennen
Gute Freunde sind nie allein
Weil sie eines im Leben können
Füreinander da zu sein.

Bildquellen: Creative-Commons-Lizenzen (via Google); Canva.com; eigene Grafiken.
Zur besseren Lesbarkeit von Personenbezeichnungen und personenbezogenen Wörtern wird in der Regel die männliche Form genutzt. Diese Begriffe gelten für alle Geschlechter.

Das Stimmungsbarometer 04/2024: Fast jeder zehnte US-Amerikaner würde Kennedy wählen

„1600 Pennsylvania“ informiert über die aktuellsten repräsentativen Umfragen rund um
US-amerikanische Politik (Pfeil nach oben/unten: Wert ist zum Vormonat gestiegen/hat abgenommen). Quellen, falls nicht anders angegeben, sind die auf Real Clear Politics veröffentlichten Durchschnittswerte der wichtigsten Umfrageinstitute.

Repräsentative Umfragen aus D.C.

Weitere repräsentative Umfragen

Repräsentative Umfragen rund um die #uswahl2024

Nicht-repräsentative Umfrage auf X (ehemals Twitter)

Bildquellen: Creative-Commons-Lizenzen (via Google); Canva.com; The White House;
U.S. Congress; eigene Grafiken.
Zur besseren Lesbarkeit von Personenbezeichnungen und personenbezogenen Wörtern wird in der Regel die männliche Form genutzt. Diese Begriffe gelten für alle Geschlechter.

Die Buchbesprechung: „Kleine Geschichte Taiwans“ (Gunter Schubert)

Vor 75 Jahren wurde die NATO von zehn europäischen und zwei nordamerikanischen Ländern zur Eindämmung der Sowjetunion ins Leben gerufen. Der Nordatlantikpakt garantierte während des Kalten Krieges – militärischen – Frieden in Europa durch Stärke. Nach dem Zusammenbruch des Kommunismus in Osteuropa suchte die NATO nach einem neuem Sinn, fand diesen auch vorübergehend in der Terrorismusbekämpfung nach den islamistischen Anschlägen vom 11. September 2001.

Doch die Krise mit dem eigenen Selbstverständnis, der Sinnhaftigkeit des Verteidigüngsbündnisses, blieb. Der französische Präsident Emmanuel Macron bezeichnete die NATO im Jahr 2019 gar als „Hirntod“. Doch mit dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine, der seit Februar 2022 vonstattengeht, erlebt die NATO ein Comeback. Die Neue Zürcher Zeitung titelte gar über den Nordatlantikpakt, dass „die Wächter des Westens (…) zurück auf der Weltbühne“ seien.

Doch der größte Krieg auf europäischem Boden seit Ende des Zweiten Weltkriegs und die wiedergewonnene Bedeutung der NATO darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass noch weitaus größere Herausforderungen auf den Weltfrieden lauern. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben dies seit der Ära von Barack Obama verstanden und sich kontinuierlich gen Pazifik, dem ökonomischen und sicherheitspolitischen Mittelpunkt des 21. Jahrhunderts, ausgerichtet.

Explizit befürchten die USA, wie von hochrangigen Experten und Militärangehörigen verlautbart, eine Invasion der kommunistischen Volksrepublik China gegen die demokratisch geführte Republik China, besser bekannt als Taiwan. Gunter Schubert, Professor an der Eberhard Karls Universität Tübingen und einer der renommiertesten deutschsprachigen Experten zur Region, beschreibt Taiwans Zukunft infolgedessen als „unsicher“.

Kaum jemand im <<Westen>> zweifelt heute daran, dass ohne entschlossenen internationalen Widerstand die chinesische Regierung in nicht mehr allzu ferner Zukunft ihren Worten Taten folgen lassen wird und eine militärische Invasion in Taiwan wagt.

Gunter Schubert: Kleine Geschichte Taiwans, S. 131.

Seit dem vollumfänglichen russischen Angriffskrieg auf die Ukraine und zunehmenden chinesischen Militärmanövern in der Formosastraße ist Taiwan also einmal mehr in den Blickpunkt der Weltöffentlichkeit geraten. Doch was ist der Hintergrund der, diplomatisch ausgedrückten, angespannten Beziehungen zwischen Festlandchina und Taiwan?

Am 20. Januar 2019 hielt Xi eine Rede (…) und machte darin unmissverständlich klar, dass Taiwan ein integraler Teil der Volksrepublik China sei und (…) mit dem Festland wiedervereinigt werde.

Schubert: Kleine Geschichte Taiwans, S. 121.

Das von Professor Dr. Schubert verfasste 185 Seiten starke und im C.H. Beck erschienene Werk „Kleine Geschichte Taiwans“ geht dieser Frage ebenso auf den Grund wie generell der bewegenden Geschichte Taiwans. Herausgekommen ist ein gut lesbares Buch, welches der Leserschaft erste Informationen über die Historie, Kultur und Politik des Inselstaates an die Hand gibt.

Dabei wird ebenso deutlich, dass seit Ende des chinesischen Bürgerkrieges die USA eine entscheidende Rolle für das Fortbestehen Taiwans spielten. Außenpolitisch und militärisch, so Professor Dr. Schubert, sei Taiwan komplett von den USA abhängig (S. 101). Für die nahe Zukunft dürften die sicherheitspolitischen Beziehungen zwischen Washington D.C. und Taipeh nochmals um einiges an Bedeutung hinzugewinnen. Ein Grund mehr, Schuberts „Kleine Geschichte Taiwans“ zu studieren.

Vielen Dank an den Verlag C.H. Beck für die Zusendung eines Rezensionsexemplars.
Weiterführende Informationen des Verlags (Klick hier).

Die offizielle Buchbeschreibung

An nur wenigen Orten verdichtet sich die Weltpolitik gegenwärtig so stark wie rund um Taiwan. Chinas Ansprüche auf die Insel haben das Potential einen Krieg auszulösen zwischen den beiden stärksten Militärmächten der Welt. Gunter Schubert, einer der besten Kenner des heutigen Taiwan, führt in dessen Geschichte und Gegenwart ein und hilft, den Konflikt besser zu verstehen.

Taiwan hat eine wechselvolle Geschichte, in denen sich Phasen der Zugehörigkeit zum chinesischen Festland mit Zeiten kolonialer Herrschaft ablösten. Den knapp 200 Jahren unter der Qing-Dynastie folgten von 1895 bis 1945 die Jahre unter japanischer Kolonialherrschaft. Als Folge des chinesischen Bürgerkriegs wurde Taiwan zum Rückzugsort der unterlegenen Kuomintang unter Chiang Kai-shek.

Lange Zeit sahen sich beide, Taiwan ebenso wie das kommunistische Regime auf dem Festland, als eigentliche Repräsentanten Chinas und erhoben Ansprüche auf das Gebiet des jeweils anderen. Inzwischen hat sich Taiwan immer mehr von Festlandchina entfernt, und ein Großteil der Bevölkerung sieht ihr Land trotz der vielschichtigen kulturellen und historischen Verflechtung als einen souveränen Staat. Gunter Schubert leuchtet die komplexe kulturelle, politische und nationale Identität Taiwans aus und macht so das schwierige Verhältnis der Inselrepublik zur Volksrepublik China auf knappem Raum verständlich.

Bildquellen: Creative-Commons-Lizenzen (via Google); Canva.com; Verlag C.H. Beck; eigene Grafiken.
Zur besseren Lesbarkeit von Personenbezeichnungen und personenbezogenen Wörtern wird in der Regel die männliche Form genutzt. Diese Begriffe gelten für alle Geschlechter.

Religion in den Vereinigten Staaten von Amerika

Mit dem Palmsonntag, dem feierlichen Einzug Jesu in Jerusalem, wurde die Heilige Woche im Christentum eingeläutet. Das Triduum Sacrum, die Heiligen Drei Tage, bilden sodann den Höhepunkt des Kirchenjahres ab: Am Gründonnerstag wird an das letzte Abendmahl Jesu mit seinen Jüngern, am Karfreitag dem Leiden und Sterben Jesu sowie in der Osternacht an die Auferstehung Jesu gedacht.

Vor diesem Hintergrund informiert der nachfolgende Beitrag über Religion in den Vereinigten Staaten von Amerika, einer Nation, die einst von europäischen christlichen Pilgern gegründet wurde. Dabei wird ein Blick auf die Religionszugehörigkeit der US-Amerikaner ebenso geworfen wie auf die Religiosität der politischen Führungspersönlichkeiten. Schlussendlich sollen aktuelle repräsentative Umfragen das Bild über den Stand der Religion in den USA abrunden.

Religionszugehörigkeit der US-Amerikaner

Laut einer Erhebung des Pew Research Center identifizieren sich knapp zwei Drittel aller US-Amerikaner als Christen. Im Jahr 2015 betrug der Anteil der Christen an der Bevölkerung allerdings noch 75% und im Jahr 1990 sogar noch 85%. Infolgedessen sind 80% der US-Amerikaner der Meinung, dass Religion in ihrem Land an Bedeutung verliert. Eine Entwicklung, welche die Mehrheit der US-Amerikaner als schlecht ansieht.

Protestanten stellen die größte christliche Gruppe, 40% aller US-Amerikaner gehören dieser Richtung an, dar. Hiervon sind wiederum Baptisten (11%) die beliebteste Glaubensgemeinschaft. Des Weiteren sind 21% der US-Amerikaner Katholiken, zwei Prozent Mormonen und ein Prozent orthodoxe Christen.

Gleichwohl der Anteil der Christen an der Gesamtbevölkerung rückläufig ist, sind diese doch weiterhin die klar dominierende Weltreligion in den USA. Lediglich je zwei Prozent der US-Amerikaner gehören dem Judentum beziehungsweise dem Buddhismus an. Je ein Prozent der US-Amerikaner glauben an die Lehren des Islam respektive des Hinduismus.

Religionszugehörigkeit der politischen Klasse

Joe Biden ist nach John F. Kennedy erst der zweite US-Präsident mit römisch-katholischem Glauben. Mit steigendem Alter hat sich Präsident Biden allerdings immer stärker vom Katechismus abgewandt, wie dessen heutige skeptische Einstellung zum Lebensschutz exemplarisch zeigt. 44% der US-Amerikaner haben folglich auch die Meinung, dass Präsident Biden wenig religiös sei.

Vizepräsidentin Kamala Harris ist Baptistin. Mike Johnson, Sprecher des U.S. Repräsentantenhauses, gehört der Southern Baptist Convention an. Speaker Johnson verbindet seinen Glauben zudem mit einer Art christlichem Nationalismus. Chuck Schumer, Mehrheitsführer im U.S. Senat, ist Jude.

Im U.S. Kongress sind Christen mit einem Anteil von 87,8% im Vergleich zur Gesamtbevölkerung überrepräsentiert. Die stärkste Gruppe hieraus sind Protestanten mit einem Anteil von 56,7% von allen Abgeordneten. Katholiken und Juden sind mit einem Anteil von 27,7% beziehungsweise 6,2% ebenso überrepräsentiert. Wenngleich in den Medien omnipräsent, sind doch nur 0,6% aller Parlamentarier muslimischen Glaubens.

Entscheiden Muslime die Präsidentschaftswahl?

Muslime sind in den Vereinigten Staaten eine kleine Minderheit. Doch schon seit der Nation of Islam und Malcom X sind muslimische US-Amerikaner gut vernetzt. Im Präsidentschaftswahlkampf 2024 könnte diese Religionsgruppe für den Wahlausgang mitentscheidend sein, sind doch muslimische Wähler überwiegend in Swing States des Rust Belts angesiedelt.

Eine Region, bei der, wie schon in den vergangenen beiden Wahlen, ein Unterschied von nur wenigen tausend Wählerstimmen den Unterschied ausmachen könnte. Laut dem Pew Research Center beurteilen US-Amerikaner muslimischem Glaubens jedoch Präsident Biden und Trump gleich negativ: 63% der Muslime sehen den Amtsinhaber negativ, 64% den Herausforderer negativ.

Welche Religionsgruppen Trump präferieren

Trump wurde nach der Auslegung der Presbyterianischen Kirchen (Reformierte, die sich vom Calvinismus ableiten) im christlichen Glauben erzogen. Während seiner Präsidentschaft wechselte er jedoch seine Konfession und bezeichnet sich seitdem als „konfessionsloser Christ“ – einer stetig wachsenden Gruppe in den USA.

Am beliebtesten ist Trump bei weißen Evangelikalen mit einer Zustimmungsquote von 67%, gefolgt von weißen Protestanten (ohne Evangelikale, 47%) und Katholiken (42%). Die Mehrheit der Christen (53%) beurteilt Trump allerdings negativ. 68% der US-Amerikaner sind der Auffassung, dass Trump kaum gläubig sei.

Welche Religionsgruppen Präsident Biden präferieren

Nur 33 % der US-amerikanischen Christen sehen Präsident Biden positiv, 62% negativ. Am beliebtesten ist Präsident Biden bei schwarzen Protestanten (66%), gefolgt von Juden (62%) und konfessionslosen Christen (44%). Wenig beliebt ist Präsident Biden indes bei weißen Evangelikalen und weißen Protestanten mit einer Ablehnungsquote von 86% beziehungsweise 68%.

Bildquellen: Creative-Commons-Lizenzen (via Google); Canva.com; eigene Grafiken.
Zur besseren Lesbarkeit von Personenbezeichnungen und personenbezogenen Wörtern wird in der Regel die männliche Form genutzt. Diese Begriffe gelten für alle Geschlechter.